實(shí)施例是說(shuō)明書(shū)的重要組成部分，是對發(fā)明或者實(shí)用新型的優(yōu)選的具體實(shí)施方式的距離說(shuō)明，其對于充分公開(kāi)、理解和實(shí)現發(fā)明或者實(shí)用新型，解釋權利要求，都起到非常重要的作用。在具體的申請案中，實(shí)施例的數量應當根據發(fā)明或者實(shí)用新型的性質(zhì)、所屬技術(shù)領(lǐng)域、現有技術(shù)狀況以及權利要求保護的范圍來(lái)確定。
那么，在專(zhuān)利侵權訴訟中，實(shí)施例是否對專(zhuān)利權保護的范圍構成影響呢？《專(zhuān)利審查指南（2017）》第32條對此做了如下的規定：專(zhuān)利權利要求一般是在說(shuō)明書(shū)或者附圖公開(kāi)的實(shí)施例的基礎上進(jìn)行的合理概括，實(shí)施例僅僅是權利要求范圍內技術(shù)方案的示例，是專(zhuān)利申請人認為實(shí)現發(fā)明或者實(shí)用新型的優(yōu)選方式。專(zhuān)利權的保護范圍不應受說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的具體實(shí)施方式的限制，但下列情況除外：
（1）權利要求實(shí)質(zhì)上是實(shí)施方式所記載的技術(shù)方案的；
（2）權利要求包括功能性特征的。
從該條可以看出，一般情況下，由于實(shí)施例僅是專(zhuān)利發(fā)明實(shí)施方式的具體描述，目的便于公眾對技術(shù)方案的理解，所以實(shí)施例并不是專(zhuān)利技術(shù)的全部?jì)热?，其對?zhuān)利權沒(méi)有限制作用。但，如果權利要求記載的范圍就是某一個(gè)實(shí)施例的技術(shù)方案時(shí)，其專(zhuān)利權的保護范圍也只能限于該實(shí)施例限定的范圍?；蛘弋敊嗬蟀δ苄蕴卣鲿r(shí)，其功能性特征的解釋?zhuān)枰鶕?shí)施例中描述的及其等同的特征來(lái)確定其保護的范圍。
927